DECLARACIÓN DE RECHAZO AL PROYECTO MONTERREY VI
DECLARACIÓN DE RECHAZO AL PROYECTO MONTERREY VI
Los grupos de ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil firmantes,
que han venido denunciando por diversos medios los graves daños que
causaría la realización del proyecto Monterrey VI, desean dejar constancia
con toda claridad de las razones por las que dicho proyecto debe cancelarse,
que son las siguientes:
1. Porque es un crimen ecológico que causará serios daños tanto a la
cuenca del Río Pánuco como a la nuestra del Río San Juan.
2. Porque actualmente y en un futuro razonable no se requieren,
ni se requerirán fuentes adicionales de agua para satisfacer las
necesidades de agua potable de los nuevoleoneses.
3. Porque para cuando lleguen a requerirse fuentes de abastecimiento
adicionales a las actuales, hay otras alternativas mejores, más
económicas y más ecológicas que traer agua del Río Pánuco.
4. Porque cuando se llegue a requerir, una obra de infraestructura de
esta naturaleza debe ser pagada en su gran mayoría por el gobierno
federal y no por el de Nuevo León.
5. Porque de acuerdo a la Constitución Mexicana, el estado no debe
asumir obligaciones o cargas financieras de esta naturaleza sin
aprobación expresa del congreso y en este caso dicha aprobación no
se dio.
6. Porque proyectos de esta trascendencia deben consultarse
ampliamente con la comunidad y estar sujetos a la más completa
transparencia, y Monterrey VI está envuelto en opacidad, falsedades
e inconsistencias.
7. Porque incrementaría sustantivamente las tarifas al usuario
conectado a la red.
En el documento anexo se exponen con amplitud los argumentos y datos que
apoyan cada una de estas proposiciones.
Por lo anterior, demandamos que se suspenda de inmediato toda obra,
trámite o gestión relativos a la ejecución del Proyecto Monterrey VI, y que en
su lugar se dé inicio a una amplia deliberación colectiva para definir, como
comunidad, las medidas que deben adoptarse para el óptimo manejo de las
aguas de nuestras cuencas, necesarias para asegurar el bienestar sustentable
de los nuevoleoneses.
Para tal efecto, promoveremos las acciones legales que procedan y
convocaremos la intervención de expertos y organismos internacionales
especializados en asuntos del medio ambiente y de derecho constitucional.
Convocamos así mismo a la comunidad en general para que aporte sus
conocimientos, opiniones y apoyo para la construcción de un mejor futuro.
[incluir aquí los nombres correctos de Reforestación Extrema, A.C., el Colegio
de Abogados de Nuevo León, La Academia Nacional de Arquitectos, A.C., Mundo
Sustentable, A.C. y los demás organismos que procedan]
1
ANEXO DE SOPORTE
En este documento se amplían argumentos y razones que respaldan la
postura de la sociedad civil, representada por distintas organizaciones y
ciudadanos, en oposición a la realización del Proyecto Monterrey VI.
Respecto al Argumento 1:
[Se solicita corrección y complementos por los técnicos en la materia]
Desde hace mucho tiempo los estudios sobre conservación y sustentabilidad
han encontrado que es dañino y peligroso trasportar arbitrariamente
elementos de un ecosistema a otro. Cada cuenca mayor es un ecosistema
equilibrado y cada ecosistema contiene un sinnúmero de elementos que
interactúan unos con otros para producir ese equilibrio complejo.
En el Pánuco se da el efecto conocido como “cuña salina” que consiste en que
en las épocas de bajo caudal, durante las mareas altas entra agua de mar por
el cauce tierra adentro, produciendo un delicado ecosistema resultante de la
combinación de agua salada y dulce. La extracción de agua del Pánuco, hará
que baje el nivel y se extienda la cuña salina, llegando a zonas que no están
naturalmente adaptadas a ella.
En el caso de Monterrey VI, el uso de agua del Río Pánuco para Monterrey
introduciría en el ecosistema de la cuenca del bajo Río San Juan y en la
cuenca del Rio San Fernando, elementos que le son ajenos y no tienen
contrapesos. Este sería el caso de microorganismos que en la cuenca del
Pánuco son parte del equilibrio ecológico pero que en Nuevo León y
Tamaulipas producirían un desequilibrio peligroso.
Además de los elementos naturales, el agua del Pánuco traería contaminantes
de residuos agrícolas, municipales e industriales, de aquélla cuenca que no
existen en las nuestras y que vendrían a contaminar el sistema de aguas de
Nuevo León y Tamaulipas.
La concesión otorgada por la CONAGUA a Nuevo León es para extraer 15
metros cúbicos de agua por segundo. El proyecto Monterrey VI tendrá una
capacidad de 5 metros cúbicos por segundo. Sin embargo, las estadísticas de
disponibilidad de agua en el Río Pánuco, en donde se pretende establecer
la obra de toma para Monterrey VI, indican que durante los años secos y
durante los meses de enero a mayo de estos años, el agua disponible no
será suficiente ni siquiera para abastecer los usos domésticos, agrícolas e
industriales locales, por lo que no se podrá extraer agua para el acueducto,
Y en contraste, en los años de abundancias de lluvias y en los meses de Junio
a diciembre de esos años de abundancia, cuando sí se podrá extraer agua
del Pánuco, es cuando Nuevo León tiene y tendrá sus presas llenas y traer
agua de allá se traducirá en tener que desfogar agua de las presas de Nuevo
León hacia los distritos de riego de Tamaulipas y hacia la Laguna Madre de
Tamaulipas.
2
En suma, desde un punto de vista ecológico y de sustentabilidad, el proyecto
Monterrey VI es inviable.
Respecto al Argumento 2:
Según los datos de Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey (SADM), se
tiene disponibilidad de 12.5 metros cúbicos de agua por segundo1
demanda real de 11.75 metros cúbicos por segundo, o sea que hay una
capacidad no usada de .75 metros cúbicos por segundo.
Sin embargo, en el informe de cuenta pública del ejercicio de 20132
da cuenta de que el consumo real del año es el equivalente a 8.28 metros
cúbicos por segundo (261,302,496 metros cúbicos en total) y si a esto le
agregamos el agua no contabilizada, que se ha dicho que es 28%, el consumo
total resulta 8.28/.72 de 11.5 metros cúbicos por segundo, por lo que hay una
disponibilidad real no usada de 1 metro cúbico por segundo.
De acuerdo a SADM el consumo de agua aumenta 250 litros (.25 metros
cúbicos) por segundo por año. Sin embargo, los datos históricos desmienten
esa afirmación. Según los informes disponibles3
1999, fue de 10.00 metros cúbicos por segundo, y al final del 2013 fue de
11.5 metros cúbicos por segundo, lo que significa que el consumo aumentó
históricamente en los últimos 14 años, 0.107 metros cúbicos (107 litros) por
segundo por año.
Considerando sólo lo anterior, un metro cúbico disponible y 107 litros por
segundo de crecimiento de la demanda anual, la disponibilidad actual basta
para los próximos 9 años sin hacer nada en cuanto a eficiencia o mejora del
sistema.
Ahora bien, hay ejemplos de cómo se pueden reducir las pérdidas por agua
no contabilizada, que como ya se dijo, en Nuevo León es de 28%. Un ejemplo
claro es la ciudad de Guanajuato que redujo el porcentaje de pérdidas de
29.8% en 1989 a 10.7% en 20044
cada 1% de reducción en este índice representa 115 litros por segundo,
lo que basta para atender el crecimiento de un año. Esto significa que
de mantener la política que SADM ha instrumentado en las tres últimas
décadas , en la próxima década 2014 – 2024, se podría obtener un excedente
(Ver boletín en http://www.nl.gob.mx/?P=monterreyvi)
1
consultable en (http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia2009/Archivos/
2
SADM000600012013A00000006.pdf)
(Ver http://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/Docs/Informecompleto2003-
3
2009.pdf y http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia2009/Archivos/
SADM000600012013A00000006.pdf )
Ver http://seia.guanajuato.gob.mx/document/AquaForum/AF39/
4
af3904AguaNoContabilizada.pdf
3
y una
, se
, el consumo en el año
. En la zona metropolitana de Monterrey,
aprovechable de las fuentes actuales de 1.150 metros cúbicos por segundo,
suficientes para atender la demanda de agua de nuestra ciudad, otros diez
años.
Adicionalmente hay que considerar lo que se puede hacer en los próximos
años y que ya se ha venido haciendo en las tres últimas décadas por parte
de SADM, en campañas para el uso más racional del agua5
puede hacer para cultivar la cuenca y mejorar la captación local para la
recarga de las actuales fuentes subterráneas de abasto. Desde el año 2000
estaba ya elaborado el llamado “Sistema Integral de Manejo de Aguas
Pluviales” o “SIMAP”, que contemplaba la construcción de presas rompe-
picos adicionales y numerosas pequeñas represas de gaviones, todas ellas
construidas en los cauces aguas arriba, de arroyos y ríos que cruzan la
ciudad de Monterrey y su arrea metropolitana, pozos de absorción ubicados
en puntos estratégicos, así como programas de arborización, todo ello
mejoraría substancialmente la infiltración de agua y la capacidad de los
mantos acuíferos locales, además de prevenir y evitar los daños materiales
y perdidas de vida , que actualmente han causado las lluvias presentadas
recientemente en nuestra ciudad.
Se debe tomar en cuenta también que el crecimiento de la población en la
zona metropolitana tiende a estabilizarse, por lo que es un error proyectar
hacia el futuro el mismo crecimiento que se dio en el pasado.
Sumando todos los factores anteriores, se puede afirmar con confianza que
tenemos agua para 20 años o más, antes de requerir fuentes adicionales de
abastecimiento.
Respecto al Argumento 3:
A 18 años de estar operando el primer acueducto de la presa del Cuchillo,
no se ha presentado un desabasto manifiesto que obligue con carácter de
urgente a dar inicio a la realización de una nueva fuente de abasto para
nuestra ciudad
y lo que se
Si se llegan a necesitar nuevas fuentes de abastecimiento, hay opciones
mejores que la del Río Pánuco dentro de nuestra propia cuenca. La más
obvia es la construcción de 6 proyectos de fuentes subterráneas que
cuentan con viabilidad técnica y económica según el programa PIAAPAMM
elaborado conjuntamente por SADM y CONAGUA en el año 2000. Proyectos
que proporcionarían 2300 litros por segundo que se integrarían al acueducto
de Cerro Prieto con costos de inversión y operación 10 a 15 veces menores
que los del Panuco y con aguas de mucha mejor calidad.
Consumimos 237 litros de agua por habitante al día, mientras que en países
5
desarrollados se consume por debajo de 180 litros al día.
4
Existe también, la opción de construir la segunda línea del Cuchillo , con
capacidad de hasta 5 metros cúbicos por segundo. La inversión necesaria
para ello sería una cuarta parte de la que requiere el proyecto Monterrey VI.
Pero aparte de un segundo acueducto del cuchillo, existen varias otras
alternativas más baratas que traer agua del Pánuco, entre otras, un
acueducto de la presa Falcón y un acueducto asociado a varias presas
menores en el sur de Nuevo León, todas ellas con costos menores al de
Monterrey VI.
Respecto al argumento 4:
El 1 de Octubre de 2013, se celebró un convenio entre la CONAGUA, el gobierno
del estado y Agua y Drenaje de Monterrey, IPD, para la realización de Monterrey VI
(Publicado en el Diario oficial del 11 de Junio de 2014).
En ese convenio se pactó (Cláusula Quinta) que las siguientes obras “se realizarán
con recursos que solicitará «LA ENTIDAD FEDERATIVA» a través de «LA I.P.D.» con el
apoyo de «LA COMISIÓN», ante el Fondo Nacional de Infraestructura
(FONADIN), como apoyo no recuperable” (énfasis añadido):
1.3 Obra de captación en el Río Pánuco
1.4 Construcción de línea de conducción río Pánuco-Cerro Prieto en un
diámetro de 84 pulgadas (390 Kilómetros)
1.5 6 Plantas de bombeo con un gasto medio de 5 metros cúbicos
por segundo cada una
Estas obras representan aproximadamente el 95% del valor del proyecto.
El presidente Peña Nieto declaró en una de sus visitas a Monterrey de que
la Federación haría suyo este proyecto como parte del programa nacional de
infraestructura.6
Ahora se nos dice que el FONADIN solo va a aportar 3,078 millones de pesos, lo
que equivale apenas a un 18.7% del valor del proyecto7
esto?
Proyectos equivalentes en otras partes de la república se hacen enteramente
con recursos federales. En este caso es más evidente la naturaleza federal de
la inversión por tratarse de aguas federales que tendrán que cruzar por cuatro
estados diferentes.
. ¿Qué explicación hay para
Ver http://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/jsp/seccion.jsp?id=356 , http://
6
presidencia.gob.mx/pni/proyectos.php
Ver http://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/jsp/prensa.jsp?id=858
7
5
Buenos ejemplos de cómo el gobierno federal se hace cargo de la mayor parte de
la inversión en los grandes proyectos de infraestructura, son la rehabilitación del
Sistema Cutzamala que costará 7 mil millones de pesos que cubrirá CNA en su
totalidad, Distrito Federal y del estado de México aportarán cada uno solamente 3
mil 277 millones de pesos.
Respecto al Argumento 5:
En efecto, el artículo 117 de la Constitución General de la República establece
(énfasis añadido):
“Los Estados y los Municipios no podrán contraer obligaciones o
empréstitos sino cuando se destinen a inversiones públicas productivas,
inclusive los que contraigan organismos descentralizados y empresas
públicas, conforme a las bases que establezcan las legislaturas en una
ley y por los conceptos y hasta por los montos que las mismas fijen
anualmente en los respectivos presupuestos.”
En el caso de Monterrey VI, se ha anunciado que Agua y Drenaje de Monterrey,
organismo del gobierno del Estado, asumirá la obligación de pagar 125 millones
de pesos por mes durante 27 años, más el IVA correspondiente, lo que asciende
a una obligación total de 46,979 millones de pesos, y esto se pretende hacer sin
que haya pasado por autorización o revisión alguna del Congreso. Tal pretensión
se funda en la Ley de Asociaciones Público Privadas y en la Ley de Administración
Financiera del Estado.
El congreso del estado aprobó el 18 de marzo de 2014 reformas a la Ley de
Asociaciones Público Privadas, para establecer la exigencia de aprobación
legislativa para este tipo de esquemas. Sin embargo el gobernador Medina vetó las
reformas impidiendo que entraran en vigor.
A pesar de lo anterior, las normas constitucionales son la Ley Suprema como lo
establece el artículo 133 de la propia constitución, y no pueden ser contrariadas
por disposiciones ordinarias. Por ello se debe concluir que las disposiciones
que autoricen al gobierno del estado o a sus organismos a asumir obligaciones
o empréstitos de cualquier naturaleza sin aprobación del Congreso estatal son
inválidas. Estamos frente a una evidente violación constitucional.
Respecto al Argumento 6:
Es realmente ridícula e inadmisible la pretensión de asumir cargas que
trascenderán a más de una generación y a cinco administraciones estatales no sólo
sin pasar por la autorización del congreso, sino dar con claridad todos sus detalles
relevantes.
El hecho de que se haya asignado el contrato para llevar a cabo el proyecto
a un único licitante, después de que los demás fueron descalificados, arroja
sospechas adicionales sobre las razones para no transparentar la información y el
procedimiento completos.
6
Un gobierno responsable y verdaderamente interesado en el bien de la comunidad
convocaría a ésta a que revisara los costos, los pros y los contras de cada una de
las alternativas posibles para solucionar un asunto comunitario de esta magnitud.
No hacerlo habla de incompetencia o de intereses ocultos distintos de los de la
comunidad.
Argumento 7.-
De llevarse a cabo el proyecto de esta obra tan costosa, impactaría a las tarifas
medias actuales de los usuarios conectados a la red.
a).- Pago mensual a bajos consumidores en un 100%
b).- Pago mensual a medios consumidores en un 200%
c).- Pago mensual a altos consumidores en un 500%
Participante y colaborador técnico en este documento.
Ing. Alfredo González González
Octubre 9 de 2014
