aguaparatodxsmx@gmail.com

head-ads1

DECLARACIÓN DE RECHAZO AL PROYECTO MONTERREY VI

Los grupos de ciudadanos y organizaciones de la sociedad civil firmantes,

que han venido denunciando por diversos medios los graves daños que

causaría la realización del proyecto Monterrey VI, desean dejar constancia

con toda claridad de las razones por las que dicho proyecto debe cancelarse,

que son las siguientes:

1. Porque es un crimen ecológico que causará serios daños tanto a la

cuenca del Río Pánuco como a la nuestra del Río San Juan.

2. Porque actualmente y en un futuro razonable no se requieren,

ni se requerirán fuentes adicionales de agua para satisfacer las

necesidades de agua potable de los nuevoleoneses.

3. Porque para cuando lleguen a requerirse fuentes de abastecimiento

adicionales a las actuales, hay otras alternativas mejores, más

económicas y más ecológicas que traer agua del Río Pánuco.

4. Porque cuando se llegue a requerir, una obra de infraestructura de

esta naturaleza debe ser pagada en su gran mayoría por el gobierno

federal y no por el de Nuevo León.

5. Porque de acuerdo a la Constitución Mexicana, el estado no debe

asumir obligaciones o cargas financieras de esta naturaleza sin

aprobación expresa del congreso y en este caso dicha aprobación no

se dio.

6. Porque proyectos de esta trascendencia deben consultarse

ampliamente con la comunidad y estar sujetos a la más completa

transparencia, y Monterrey VI está envuelto en opacidad, falsedades

e inconsistencias.

7. Porque incrementaría sustantivamente las tarifas al usuario

conectado a la red.

En el documento anexo se exponen con amplitud los argumentos y datos que

apoyan cada una de estas proposiciones.

Por lo anterior, demandamos que se suspenda de inmediato toda obra,

trámite o gestión relativos a la ejecución del Proyecto Monterrey VI, y que en

su lugar se dé inicio a una amplia deliberación colectiva para definir, como

comunidad, las medidas que deben adoptarse para el óptimo manejo de las

aguas de nuestras cuencas, necesarias para asegurar el bienestar sustentable

de los nuevoleoneses.

Para tal efecto, promoveremos las acciones legales que procedan y

convocaremos la intervención de expertos y organismos internacionales

especializados en asuntos del medio ambiente y de derecho constitucional.

Convocamos así mismo a la comunidad en general para que aporte sus

conocimientos, opiniones y apoyo para la construcción de un mejor futuro.

[incluir aquí los nombres correctos de Reforestación Extrema, A.C., el Colegio

de Abogados de Nuevo León, La Academia Nacional de Arquitectos, A.C., Mundo

Sustentable, A.C. y los demás organismos que procedan]

1

ANEXO DE SOPORTE

En este documento se amplían argumentos y razones que respaldan la

postura de la sociedad civil, representada por distintas organizaciones y

ciudadanos, en oposición a la realización del Proyecto Monterrey VI.

Respecto al Argumento 1:

[Se solicita corrección y complementos por los técnicos en la materia]

Desde hace mucho tiempo los estudios sobre conservación y sustentabilidad

han encontrado que es dañino y peligroso trasportar arbitrariamente

elementos de un ecosistema a otro. Cada cuenca mayor es un ecosistema

equilibrado y cada ecosistema contiene un sinnúmero de elementos que

interactúan unos con otros para producir ese equilibrio complejo.

En el Pánuco se da el efecto conocido como “cuña salina” que consiste en que

en las épocas de bajo caudal, durante las mareas altas entra agua de mar por

el cauce tierra adentro, produciendo un delicado ecosistema resultante de la

combinación de agua salada y dulce. La extracción de agua del Pánuco, hará

que baje el nivel y se extienda la cuña salina, llegando a zonas que no están

naturalmente adaptadas a ella.

En el caso de Monterrey VI, el uso de agua del Río Pánuco para Monterrey

introduciría en el ecosistema de la cuenca del bajo Río San Juan y en la

cuenca del Rio San Fernando, elementos que le son ajenos y no tienen

contrapesos. Este sería el caso de microorganismos que en la cuenca del

Pánuco son parte del equilibrio ecológico pero que en Nuevo León y

Tamaulipas producirían un desequilibrio peligroso.

Además de los elementos naturales, el agua del Pánuco traería contaminantes

de residuos agrícolas, municipales e industriales, de aquélla cuenca que no

existen en las nuestras y que vendrían a contaminar el sistema de aguas de

Nuevo León y Tamaulipas.

La concesión otorgada por la CONAGUA a Nuevo León es para extraer 15

metros cúbicos de agua por segundo. El proyecto Monterrey VI tendrá una

capacidad de 5 metros cúbicos por segundo. Sin embargo, las estadísticas de

disponibilidad de agua en el Río Pánuco, en donde se pretende establecer

la obra de toma para Monterrey VI, indican que durante los años secos y

durante los meses de enero a mayo de estos años, el agua disponible no

será suficiente ni siquiera para abastecer los usos domésticos, agrícolas e

industriales locales, por lo que no se podrá extraer agua para el acueducto,

Y en contraste, en los años de abundancias de lluvias y en los meses de Junio

a diciembre de esos años de abundancia, cuando sí se podrá extraer agua

del Pánuco, es cuando Nuevo León tiene y tendrá sus presas llenas y traer

agua de allá se traducirá en tener que desfogar agua de las presas de Nuevo

León hacia los distritos de riego de Tamaulipas y hacia la Laguna Madre de

Tamaulipas.

2

En suma, desde un punto de vista ecológico y de sustentabilidad, el proyecto

Monterrey VI es inviable.

Respecto al Argumento 2:

Según los datos de Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey (SADM), se

tiene disponibilidad de 12.5 metros cúbicos de agua por segundo1

demanda real de 11.75 metros cúbicos por segundo, o sea que hay una

capacidad no usada de .75 metros cúbicos por segundo.

Sin embargo, en el informe de cuenta pública del ejercicio de 20132

da cuenta de que el consumo real del año es el equivalente a 8.28 metros

cúbicos por segundo (261,302,496 metros cúbicos en total) y si a esto le

agregamos el agua no contabilizada, que se ha dicho que es 28%, el consumo

total resulta 8.28/.72 de 11.5 metros cúbicos por segundo, por lo que hay una

disponibilidad real no usada de 1 metro cúbico por segundo.

De acuerdo a SADM el consumo de agua aumenta 250 litros (.25 metros

cúbicos) por segundo por año. Sin embargo, los datos históricos desmienten

esa afirmación. Según los informes disponibles3

1999, fue de 10.00 metros cúbicos por segundo, y al final del 2013 fue de

11.5 metros cúbicos por segundo, lo que significa que el consumo aumentó

históricamente en los últimos 14 años, 0.107 metros cúbicos (107 litros) por

segundo por año.

Considerando sólo lo anterior, un metro cúbico disponible y 107 litros por

segundo de crecimiento de la demanda anual, la disponibilidad actual basta

para los próximos 9 años sin hacer nada en cuanto a eficiencia o mejora del

sistema.

Ahora bien, hay ejemplos de cómo se pueden reducir las pérdidas por agua

no contabilizada, que como ya se dijo, en Nuevo León es de 28%. Un ejemplo

claro es la ciudad de Guanajuato que redujo el porcentaje de pérdidas de

29.8% en 1989 a 10.7% en 20044

cada 1% de reducción en este índice representa 115 litros por segundo,

lo que basta para atender el crecimiento de un año. Esto significa que

de mantener la política que SADM ha instrumentado en las tres últimas

décadas , en la próxima década 2014 – 2024, se podría obtener un excedente

(Ver boletín en http://www.nl.gob.mx/?P=monterreyvi)

1

consultable en (http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia2009/Archivos/

2

SADM000600012013A00000006.pdf)

(Ver http://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/Docs/Informecompleto2003-

3

2009.pdf y http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia2009/Archivos/

SADM000600012013A00000006.pdf )

Ver http://seia.guanajuato.gob.mx/document/AquaForum/AF39/

4

af3904AguaNoContabilizada.pdf

3

y una

, se

, el consumo en el año

. En la zona metropolitana de Monterrey,

aprovechable de las fuentes actuales de 1.150 metros cúbicos por segundo,

suficientes para atender la demanda de agua de nuestra ciudad, otros diez

años.

Adicionalmente hay que considerar lo que se puede hacer en los próximos

años y que ya se ha venido haciendo en las tres últimas décadas por parte

de SADM, en campañas para el uso más racional del agua5

puede hacer para cultivar la cuenca y mejorar la captación local para la

recarga de las actuales fuentes subterráneas de abasto. Desde el año 2000

estaba ya elaborado el llamado “Sistema Integral de Manejo de Aguas

Pluviales” o “SIMAP”, que contemplaba la construcción de presas rompe-
picos adicionales y numerosas pequeñas represas de gaviones, todas ellas

construidas en los cauces aguas arriba, de arroyos y ríos que cruzan la

ciudad de Monterrey y su arrea metropolitana, pozos de absorción ubicados

en puntos estratégicos, así como programas de arborización, todo ello

mejoraría substancialmente la infiltración de agua y la capacidad de los

mantos acuíferos locales, además de prevenir y evitar los daños materiales

y perdidas de vida , que actualmente han causado las lluvias presentadas

recientemente en nuestra ciudad.

Se debe tomar en cuenta también que el crecimiento de la población en la

zona metropolitana tiende a estabilizarse, por lo que es un error proyectar

hacia el futuro el mismo crecimiento que se dio en el pasado.

Sumando todos los factores anteriores, se puede afirmar con confianza que

tenemos agua para 20 años o más, antes de requerir fuentes adicionales de

abastecimiento.

Respecto al Argumento 3:

A 18 años de estar operando el primer acueducto de la presa del Cuchillo,

no se ha presentado un desabasto manifiesto que obligue con carácter de

urgente a dar inicio a la realización de una nueva fuente de abasto para

nuestra ciudad

y lo que se

Si se llegan a necesitar nuevas fuentes de abastecimiento, hay opciones

mejores que la del Río Pánuco dentro de nuestra propia cuenca. La más

obvia es la construcción de 6 proyectos de fuentes subterráneas que

cuentan con viabilidad técnica y económica según el programa PIAAPAMM

elaborado conjuntamente por SADM y CONAGUA en el año 2000. Proyectos

que proporcionarían 2300 litros por segundo que se integrarían al acueducto

de Cerro Prieto con costos de inversión y operación 10 a 15 veces menores

que los del Panuco y con aguas de mucha mejor calidad.

Consumimos 237 litros de agua por habitante al día, mientras que en países

5

desarrollados se consume por debajo de 180 litros al día.

4

Existe también, la opción de construir la segunda línea del Cuchillo , con

capacidad de hasta 5 metros cúbicos por segundo. La inversión necesaria

para ello sería una cuarta parte de la que requiere el proyecto Monterrey VI.

Pero aparte de un segundo acueducto del cuchillo, existen varias otras

alternativas más baratas que traer agua del Pánuco, entre otras, un

acueducto de la presa Falcón y un acueducto asociado a varias presas

menores en el sur de Nuevo León, todas ellas con costos menores al de

Monterrey VI.

Respecto al argumento 4:

El 1 de Octubre de 2013, se celebró un convenio entre la CONAGUA, el gobierno

del estado y Agua y Drenaje de Monterrey, IPD, para la realización de Monterrey VI

(Publicado en el Diario oficial del 11 de Junio de 2014).

En ese convenio se pactó (Cláusula Quinta) que las siguientes obras “se realizarán

con recursos que solicitará «LA ENTIDAD FEDERATIVA» a través de «LA I.P.D.» con el

apoyo de «LA COMISIÓN», ante el Fondo Nacional de Infraestructura

(FONADIN), como apoyo no recuperable” (énfasis añadido):

1.3 Obra de captación en el Río Pánuco

1.4 Construcción de línea de conducción río Pánuco-Cerro Prieto en un

diámetro de 84 pulgadas (390 Kilómetros)

1.5 6 Plantas de bombeo con un gasto medio de 5 metros cúbicos

por segundo cada una

Estas obras representan aproximadamente el 95% del valor del proyecto.

El presidente Peña Nieto declaró en una de sus visitas a Monterrey de que

la Federación haría suyo este proyecto como parte del programa nacional de

infraestructura.6

Ahora se nos dice que el FONADIN solo va a aportar 3,078 millones de pesos, lo

que equivale apenas a un 18.7% del valor del proyecto7

esto?

Proyectos equivalentes en otras partes de la república se hacen enteramente

con recursos federales. En este caso es más evidente la naturaleza federal de

la inversión por tratarse de aguas federales que tendrán que cruzar por cuatro

estados diferentes.

. ¿Qué explicación hay para

Ver http://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/jsp/seccion.jsp?id=356 , http://

6

presidencia.gob.mx/pni/proyectos.php

Ver http://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/jsp/prensa.jsp?id=858

7

5

Buenos ejemplos de cómo el gobierno federal se hace cargo de la mayor parte de

la inversión en los grandes proyectos de infraestructura, son la rehabilitación del

Sistema Cutzamala que costará 7 mil millones de pesos que cubrirá CNA en su

totalidad, Distrito Federal y del estado de México aportarán cada uno solamente 3

mil 277 millones de pesos.

Respecto al Argumento 5:

En efecto, el artículo 117 de la Constitución General de la República establece

(énfasis añadido):

“Los Estados y los Municipios no podrán contraer obligaciones o

empréstitos sino cuando se destinen a inversiones públicas productivas,

inclusive los que contraigan organismos descentralizados y empresas

públicas, conforme a las bases que establezcan las legislaturas en una

ley y por los conceptos y hasta por los montos que las mismas fijen

anualmente en los respectivos presupuestos.”

En el caso de Monterrey VI, se ha anunciado que Agua y Drenaje de Monterrey,

organismo del gobierno del Estado, asumirá la obligación de pagar 125 millones

de pesos por mes durante 27 años, más el IVA correspondiente, lo que asciende

a una obligación total de 46,979 millones de pesos, y esto se pretende hacer sin

que haya pasado por autorización o revisión alguna del Congreso. Tal pretensión

se funda en la Ley de Asociaciones Público Privadas y en la Ley de Administración

Financiera del Estado.

El congreso del estado aprobó el 18 de marzo de 2014 reformas a la Ley de

Asociaciones Público Privadas, para establecer la exigencia de aprobación

legislativa para este tipo de esquemas. Sin embargo el gobernador Medina vetó las

reformas impidiendo que entraran en vigor.

A pesar de lo anterior, las normas constitucionales son la Ley Suprema como lo

establece el artículo 133 de la propia constitución, y no pueden ser contrariadas

por disposiciones ordinarias. Por ello se debe concluir que las disposiciones

que autoricen al gobierno del estado o a sus organismos a asumir obligaciones

o empréstitos de cualquier naturaleza sin aprobación del Congreso estatal son

inválidas. Estamos frente a una evidente violación constitucional.

Respecto al Argumento 6:

Es realmente ridícula e inadmisible la pretensión de asumir cargas que

trascenderán a más de una generación y a cinco administraciones estatales no sólo

sin pasar por la autorización del congreso, sino dar con claridad todos sus detalles

relevantes.

El hecho de que se haya asignado el contrato para llevar a cabo el proyecto

a un único licitante, después de que los demás fueron descalificados, arroja

sospechas adicionales sobre las razones para no transparentar la información y el

procedimiento completos.

6

Un gobierno responsable y verdaderamente interesado en el bien de la comunidad

convocaría a ésta a que revisara los costos, los pros y los contras de cada una de

las alternativas posibles para solucionar un asunto comunitario de esta magnitud.

No hacerlo habla de incompetencia o de intereses ocultos distintos de los de la

comunidad.

Argumento 7.-

De llevarse a cabo el proyecto de esta obra tan costosa, impactaría a las tarifas

medias actuales de los usuarios conectados a la red.

a).- Pago mensual a bajos consumidores en un 100%

b).- Pago mensual a medios consumidores en un 200%

c).- Pago mensual a altos consumidores en un 500%

Participante y colaborador técnico en este documento.

Ing. Alfredo González González

Octubre 9 de 2014

categorias